Mediabridge Products, datoru un ierīču piederumu pārdevējam, bija slikta nedēļa. Tas varētu būt par zemu. Pagājušajā otrdienā kāds Amazon klients, kas identificēts kā “TD”, izmantojot reddit atklāja, ka ir saņēmis divas vēstules no Mediabridge advokāta (vēstuļu oriģinālās kopijas kopš tā laika ir noņemtas, bet mēs citēsim atbilstošās daļas zemāk). Būtībā Mediabridge nebija apmierināta ar pārskatu, kuru TD atstāja vienam no uzņēmuma bezvadu maršrutētājiem vietnē Amazon, un tas pieprasīja, lai viņš noņemtu pārskatu vai stātos pretī potenciālai tiesas prāvai.
Tika apskatīti divi apgalvojumi, kurus TD izteica savā pārskatā: ka Mediabridge bija maksājis cilvēkiem, lai viņi atstātu pozitīvas atsauksmes par produktu Amazon, un ka uzņēmuma 50 USD maršrutētājs patiešām bija tikai atkārtoti pārveidots 20 USD maršrutētājs no Ķīnas:
Es esmu šeit, lai brīdinātu jūs: liela daļa no šīm atsauksmēm ir viltotas … Ļoti iespējams, ka viņi maksā par pārskatiem. Tas ir neētiski, bet padomājiet par to: viņi šos maršrutētājus pārdod tikai vietnē Amazon, tāpēc visi viņu uzņēmuma panākumi ir atkarīgi no Amazon pārskatiem…
Ja jums rodas jautājums, kāpēc šis produkts izskatās identisks citam maršrutētājam 20 USD vērtībā, ko Amazon pārdod uzņēmums ar nosaukumu Tenda, tas ir tāpēc, ka tas ir tas pats maršrutētājs, tikai pārdēvēts ar atšķirīgu krāsu …
Mediabridge stingri noliedza abas prasības un, izmantojot savu advokātu, mēģināja pārliecināt TD noņemt viņa pārskatu, pamatojoties uz to, ka tas ir apmelojošs. Saskaņā ar ASV likumiem neslavas celšana attiecas uz nepatiesiem paziņojumiem, kas kaitē indivīda vai organizācijas reputācijai, un tas paredz civilprasību prasītājam, lai saņemtu kompensāciju no atbildētāja, kurš sniedza šādus paziņojumus. Mediabridge un TD gadījumā iespējamo neslavas celšanu īpaši klasificē kā apmelojumu , jo TD paziņojumi tika izteikti rakstiskā formā.
Alekss Staroseltsevs / Shutterstock
Kaut arī neslavas celšanas likumi var atšķirties atkarībā no jurisdikcijas, parasti prasītājam, kurš vēlas gūt virsroku attiecībā uz neslavas celšanas prasību, jāpierāda, ka atbildētāja paziņojums ir (1) nepatiess , (2) kaitējošs un (3) nedraudzīgs . Pārklājot šo stāstu citās vietnēs un ziņojumu dēļos, daudzi arī ir ieteikuši, ka Mediabridge būtu jāpierāda, ka TD zināja, ka viņa izteikumi ir nepatiesi, lai pierādītu apmelojumu, taču tas ne vienmēr ir taisnība, ja tiek darīts ar privātpersonām vai organizācijām. Tikai tad, ja neslavas celšana skar valsts amatpersonas vai sabiedriskos darbiniekus, ir jāuzrāda augstāks “faktiskās ļaundarības” standarts (vairāk skat. 1964. gada ASV Augstākās tiesas lēmumu New York Times Co. pret Sullivan ), un nav skaidrs, kā tiesa rīkotos apzīmē Mediabridge šajā situācijā.
Mēs runājām ar uzņēmuma pārstāvi, kurš lūdza pagaidām palikt anonīms, jo Mediabridge aizskarošās komunikācijas dēļ ir aizspriedumi, un tā darbinieki turpina to saņemt. Šī raksta vajadzībām pārstāvis tiks identificēts kā Smita kungs.
Šīs nedēļas nogales telefonsarunā mēs jautājām Smita kungam par viņa uzņēmuma interpretāciju par apmelojumiem un pamatojumu, kā uzdot uzņēmuma advokātam sazināties ar TD. Lai sašaurinātu elementus, mēs tūlīt atzīmēsim, ka TD paziņojumi bija nepiespiesti; “Nepieklājīgi” paziņojumi ir tie, kas neietilpst šauros apstākļos, kad likumā ir atzīts, ka personas paziņojumi, pat ja citādi ir apmelojoši, ir svarīgāki par prasītāja tiesību aizsardzību. “Priviliģētu” paziņojumu piemēri ir liecinieki, kas sniedz liecības tiesā vai aizturēšanas laikā, un likumdevēji, kas darbojas oficiāli.
Patiesība un nekas cits kā…
Runājot par paziņojumu patiesumu, Smits kungs mums saka, ka abi ir viennozīmīgi nepatiesi, lai gan viņš viegli atzīst, ka viņa firmu mazāk uztrauca apgalvojums, ka maršrutētājs ir lētāka produkta no Ķīnas uzņēmuma Tenda pārveidota versija nekā ar apsūdzības, ka viņa uzņēmums samaksāja par labvēlīgiem pārskatiem.
Lai īsi apskatītu prasību par preču zīmes atkārtotu pārdošanu, Smits kungs pastāstīja, ka strīdīgais maršrutētājs (MWN-WAPR300N) nav Tenda produkts ar atkārtotu preču zīmi: “Viņi vienkārši nav vieni un tie paši, ” viņš teica bez sīkāka paskaidrojuma. Ir parādīts FCC dokuments, kas saista vienu no uzņēmuma Medialink maršrutētājiem ar Tenda, bet šajā dokumentā ir atsauce uz MWN-WAPR150N, priekšteci uz WAPR300N. Nav oficiālas dokumentācijas, kuru mēs būtu spējuši atrast, kas WAPR300N pilnībā saista ar Tenda. ( Atjauninājums: kā norādīts komentāros, vietnē SmallNetBuilder ir arī Mediabridge maršrutētāja pārskats, kurš apgalvo, ka ir savienojis maršrutētāja FCC ID ar līdzvērtīga Tenda maršrutētāja ID, taču pārskats nesniedz atsauces. Esam sasnieguši izskaidrot viņiem).
2. atjauninājums: SmallNetBuilder pārstāvis mūs informēja, ka Medialink MWN-WAPR300N maršrutētājam ir FCC ID V7TW368R, kas atsaucas uz Tenda W368R. Mēs par to pajautājām Smita kungam un viņš paskaidroja, ka maršrutētāji ir elektriski identiski, uz ko galvenokārt attiecas FCC.
Tomēr "tas, ka tas ir elektriski identisks, nepadara tos identiskus", viņš mums teica, paskaidrojot, ka Mediabridge pirms nosūtīšanas uz tirgu ir izdarījušas būtiskas izmaiņas maršrutētāja programmatūrā un aparatūrā. Tā kā Mediabridge ir salīdzinoši mazs uzņēmums, tam nav resursu, lai izstrādātu un ražotu katru produktu, ko tas pārdod. Tāpēc uzņēmums dažreiz “ņem preces un padara tās labākas”, kas ir radījis neskaidrības ar Tenda maršrutētāju.
Raugoties no programmatūras viedokļa, Smits kungs mums saka, ka WAPR300N ir labāki drošības elementi, labākas portu pāradresācijas konfigurācijas iespējas un daudz labāka diapazona paplašinātāja opcija, starp citiem uzlabojumiem. Aparatūras ziņā Mediabridge ir uzlabojis DRAM un zibspuldzi virs maršrutētāja Tenda, kas ļauj tam labāk rīkoties ar sarežģītāku programmatūru.
Īsi sakot, Smita kungs skaidro: “Ikvienam, kurš faktiski nopirka un lietoja abus produktus, būtu acīmredzami, ka tie nav vieni un tie paši”.
Turpinājums 2. lpp
